Απάντησή σε σχόλιό μας έστειλε ο τέως δήμαρχος Τάσος Καραμπατζός. αναφέρει:
Αγαπητέ Κώστα. Ειλικρινά δεν είχα την πρόθεση, αλλά με αφορμή σχετικό δημοσίευμά σας με τον τίτλο «Η κόντρα που καλά κρατεί μεταξύ Κουτσογιάννη –Καραμπατζού», θα ήθελα με λίγα αλλά περιεκτικά λόγια, να σας θέσω προς το παρόν δύο μόνο ερωτήματα, τα οποία πρέπει να απαντηθούν για να κρίνει ο κόσμος εάν εγώ προσωπικά και η παράταξη που εκπροσωπώ, στρεφόμαστε κατά των συμφερόντων του δήμου:
1) Σε πρόσφατη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου, τέθηκε ερώτημα προς τον κ. Δήμαρχο, από τον δημοτικό σύμβουλο κ. Βασιλείου, αν ο κινηματογράφος που λειτουργεί στο κτίριο « ΕΡΙΑ» έχει εφοδιαστεί με τη νόμιμη άδεια λειτουργίας. Η απάντηση του κ. Δημάρχου ήταν αφοπλιστική. Δεν χρειάζεται άδεια. Ήδη σας ενημερώνω, ότι έχουν βεβαιωθεί μέχρι τώρα από τα αρμόδια αστυνομικά όργανα και μετά από ερώτημα της Διαχειριστικής Αρχής, αλλά και δικό μου, δύο παραβάσεις υγειονομικού ενδιαφέροντος σε βάρος του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας του κ. Δημάρχου, που μπορεί να είναι και ο ίδιος. Θεωρείται άραγε η διαπίστωση της παράνομης λειτουργίας του κινηματογράφου του κ. Δημάρχου, κυνήγι προς τον δήμο μας ή διαφύλαξη των συμφερόντων του; Ποιός θα επιβάλει στις συγκεκριμένες περιπτώσεις, πέραν των άλλων ποινικών κυρώσεων, και το διοικητικό πρόστιμο των 300 ευρώ για κάθε παράβαση, που από τον νόμο την αρμοδιότητα έχει ο ίδιος ο δήμαρχος; Θα το επιβάλλει ο ίδιος στον εαυτό του? Πώς άραγε έχουμε την απαίτηση να συμμορφώνονται οι πολίτες μας με τις κείμενες υγειονομικές διατάξεις, όταν αυτός που χορηγεί τις απαραίτητες άδειες και φροντίζει για την τήρηση της νομιμότητας, είναι επίσης παραβάτης; Πώς τολμά άραγε από τη μια πλευρά να μιλά συνέχεια για έκνομες πράξεις της προηγούμενης διοίκησης (θα δούμε ποιές είναι τελικά) ή να κάνει συσκέψεις με την συμμετοχή και υπηρεσιακών παραγόντων για την τήρηση της νομιμότητας, όταν συλλήβδην αποφάσεις του δημοτικού συμβουλίου ακυρώνονται και με τη «βούλα» πλέον των αρμόδιων Υπηρεσιών (βλ. παραχώρηση πλακόστρωτου για χριστουγεννιάτικη αγορά, κανονισμός χρήσης δημοτικών χώρων) όταν ο ίδιος δεν συμμορφώνεται με αυτή; Και
2) Θεωρείται άραγε κυνηγητό των συμφερόντων του δήμου, οι ενέργειες που έκανα, προκειμένου να ακυρωθεί ο κατάπτυστος κανονισμός λειτουργίας των δημοτικών κτιρίων μας, που επέτρεπε στην κερδοσκοπική εταιρεία του ίδιου του κ. Δημάρχου, να χρησιμοποιεί το καλλίτερο κτίριο πολιτισμού της Νάουσας (ΕΡΙΑ) και ενάντια στην προκαθορισμένη χρήση του ως κέντρου τεκμηρίωσης βιομηχανικής κληρονομιάς, ως χώρο κινηματογράφου με το ευτελές τίμημα των 10 ευρώ ημερησίως!!! και ενόσω εισπράττεται εισιτήριο; Όταν αντίστοιχα, από τους μη κερδοσκοπικούς πολιτιστικούς κλπ. συλλόγους της Νάουσας, ζητά 170 ή 200 ευρώ την ημέρα; Επομένως, όταν κάποιος είναι δημόσιο πρόσωπο, πρώτα οφείλει να είναι εντάξει με τον εαυτό του, να αποφεύγει αλαζονείες και προκλητικές συμπεριφορές, να σέβεται τους πολίτες, να τιμά την ψήφο του λαού και το αξίωμά του και μετά να ψάχνει για «εχθρούς». Και ξαναλέω. Όλοι κρινόμαστε. Και μάλιστα πολύ γρήγορα. Αυτά προς το παρόν αγαπητέ Κώστα, με την επισήμανση βέβαια ότι επειδή είστε έμπειρος και αντικειμενικός, πιστεύω ότι ο δημοσιογράφος πρέπει να ερευνά και να αναδεικνύει ανάλογα ζητήματα που προκαλούν το δημόσιο αίσθημα και το σύνολο της κοινωνίας (ημετέρων και υμετέρων) και όχι να παίρνει ελαφρά τη καρδία, μονόπλευρη θέση.
Σημείωμα συντάκτη: Τα όσα αναφέρει ο τέως δήμαρχος έχουν γραφτεί αναλυτικά (και αρκετές φορές) στο ρεπορτάζ των δημοτικών συμβουλίων, ερωτήσεις και απαντήσεις. Το δικό μου σχόλιο ήταν συγκεκριμένο, με βάση όσα ειπώθηκαν από τις δύο πλευρές στις δύο πρόσφατες συνεδριάσεις. Και το ερώτημά μου μάλλον εύλογο, με βάση τους διαλόγους. Όσο για το ρεπορτάζ μου επί του θέματος, συνεχίζεται.
Κ.Π.
